政府采购热点面对面

【热点集中看】政府采购热点面对面

从西安天价制服、长春高价电脑采购事件，到苏州奢侈监控设备、乌鲁木齐豪华按摩椅采购事件，一件件冲击公众视野的“天价”采购事件使政府采购深陷舆论漩涡。公众质疑：政府采购为何如此昂贵？奢侈采购的背后是否隐藏着腐败的秘密？谁该为频发的“天价”采购事件负责？
面对公众的热议，政府采购进行着冷思考。一方面它需要完善自我，另一方面它依然会沿着既定的改革目标坚定地向前推进。

热点1

抚顺“天价”U盘事件公众监督的成功典范

事件回放■■■

2010年12月，一篇《辽宁抚顺市财政局办公室采购苹果公司ｉＴｏｕｃｈ４当U盘》的帖子“曝料”：抚顺市政府采购网的一则招标公告显示，在这项以抚顺市财政局办公室为采购单位，内容包括Ｕ盘、移动硬盘、电脑、打印机等６类办公设备的公告中，其中Ｕ盘一项指定为“ｉＴｏｕｃｈ４（32G）”。

公众质疑■■■

买“天价”U盘问过纳税人了吗

一位网友质疑，iTouch4市价大约2300元，他们买了7个当U盘使，就好比是“用牛刀杀鸡”，大材小用。另一位网友认为，如果是个人用自己的钱买iTouch4当U盘，也就罢了，政府采购用的是纳税人的钱，怎么能如此铺张浪费？他们这么做，问过纳税人了吗？！

当事人回应■■■

将从源头杜绝此类事件的发生

抚顺市财政局有关负责人表示，从安全和保密的角度考虑，财政局要买几个专用的Ｕ盘，要求是存储量大、质量好、经久耐用。由于具体的采购人员没有买过这么好的Ｕ盘，就咨询了一下技术方面的人员，有人推荐说，这样的（ｉＴｏｕｃｈ４）符合要求，性能相当好，就申报了。这是采购人员业务不精导致的低级失误。事情发生后，抚顺市财政局中止了此次采购，又重新进行了招标。
抚顺市委、市政府表示，对此事反映出的政府采购程序、审核等环节存在的问题，将认真整改，从源头上杜绝此类事件再次发生。

专家点评■■■

不是政府采购一家的责任

中央财经大学教授马海涛认为，一味地将责任推给政府采购是片面的。政府采购的东西贵、标准高，与我国的部门预算改革不彻底有直接的关系。预算制度不完善才是此类事件的源头。政府采购只是财政资金使用中的一个环节。而且在年终突击花钱时，买价格昂贵的iTouch4是提升预算执行进度的有效办法之一。因此说，正是由于政府采购预算、资金拨付等各个环节不到位，导致在政府采购这个结果性的环节中出现了问题。当然，“天价”采购事件反映了配置标准的不合理和不细化，应该加以改进。

中国人民大学教授刘俊海建议，尽可能地公开政府采购相关信息，包括采购公告、标书等以减少压力，降低风险。财政部门应该欢迎信息公开，向社会和公众敞开大门。随着政府采购事业的不断发展，政府采购已成为社会公众关注的焦点，这是好事。每个人有一双眼睛，这使得监督的力度加大了。信息公开，可以起到杀一儆百、改恶向善、见贤思齐的作用。

此外，也有专家表示，“天价”采购事件是政府采购制度推行过程中公众监督的典范。假如没有政府采购制度，公众显然不能像现在这样通过这些公告了解到政府采购的情况。公开采购信息是政府采购制度的要求，目的就是通过公开让公众对采购进行监督，这本身就是一种进步，在该事件中，公众正确扮演了监督的角色。

【新闻链接】财政部将加强对采购需求的审核监督

为防止超标采购、豪华采购等现象的发生，2011年财政部将加强对采购需求的审核监督。

财政部日前公布的《关于印发2011年政府采购工作要点的通知》着重强调要加强政府采购需求监管，防止超标采购、豪华采购等现象发生。提出要结合预算管理制度改革要求，建立健全政府采购与预算编制、资产管理及绩效评价的有机结合。为有效解决社会关注的豪华采购等问题，今后，财政部将改进现行政府采购监管做法，完善政府采购计划管理，从注重合规性监管向兼顾合规、合理性监管转变。并要求各级财政部门在审核各单位政府采购计划时，对已有资产配置标准的采购项目，严格按照相应规定执行；没有统一标准的，从工作实际需求出发，科学选取参照因素，合理配备；对采购单位有特殊要求的，探索引入专家论证机制。（整理赵辉）

热点2

广州“格力案”平常的投诉案为何成为公众事件

事件回放■■■

2008年11月4日，受广州市番禺区中心医院筹建办公室委托，广州市政府采购中心对“广州市番禺中心医院空调采购项目”举行了公开招标。格力公司以1707万元的报价成为中标候选供应商。但中标公告中，中标者为报价2151万元的一家公司，格力随后进行了质疑、投诉。番禺区财政局答复称：采购人番禺中心医院认为，格力公司的投标文件不满足招标文件要求，不应中标。之后，格力将处理二次投诉的广州市财政局告上法庭。2009年12月31日，广州市天河区法院宣判：格力公司“告错了人”，广州市财政局不应成为本案的被告。2010年3月24日，广州市中级法院开庭审理该行政诉讼上诉案，没有当庭宣判。2010年4月21日，格力对广州市政府采购中心、广州市番禺中心医院筹建办提出的民事索赔案在荔湾区法院开庭审理，法院没有当庭宣判。2010年4月28日，由广州市中院出面调解，格力撤诉。

公众质疑■■■

政府采购只买贵的不买对的

对于本案，舆论和公众关注更多的是政府采购为何“只买贵的，不买对的”。从专业的角度来讲，本案双方争议的焦点是：格力是否响应了招标文件中的★号条款，以及复审程序是否合理。

专家点评■■■

理性反思正当维权

“价格因素肯定是评标因素之一，甚至可以是最重要的因素，但绝对不是唯一的因素。”国际关系学院公共市场与政府采购研究所副所长赵勇分析，评标价比投标价更适宜作为评判投标文件价格高低的依据。

中央财经大学教授徐焕东认为，“格力案”中有关招标文件实质性响应的问题值得思考。目前，一般情况下，招标文件会对需要实质性响应的内容加上★号，没有实质性响应★号内容即丧失中标资格。问题是，什么样的内容要求必须实质性响应？实质性响应是否需要制度规范，如由谁决定、什么情况下需要加★号？

此外，本案反映出关于供应商利益救济问题。一方面格力在投诉申诉，另一方面合同签订并迅速进入履约阶段。

抛开政府采购的技术性问题不提，“格力案”还有值得深思的地方，即这本是一个普通的政府采购项目，也是一件平常的投诉案，但为何会成为一起公众事件？不可否认，该案折射出了政府采购制度存在的真空部分，这是政府采购需要反思、改进的，但舆论关注更多的是高价中标，质疑“政府采购只买贵的，不买对的”，以及对供应商弱势群体一边倒的同情。事后，该案被告代理律师杨志坚说，当一件件风云事件淡出公众视野时，政府采购制度会还原出其本来的面目，这项触及各方利益的制度改革依然会沿着它既定的路线坚定地向前推进。

热点3

长沙“天价”结算事件：政府采购拒绝背“黑锅”

事件回放：2010年8月10日，某网站刊登一篇题为《“高价”政府采购频现的背后》的报道。该报道指出，在长沙市工商局办公大楼建造中，有10余个政府采购项目，实际结算价远远高出中标价。其中，这栋大楼的空调系统安装中标价109.8万元，结算价则高达875.5万元，高出了8倍。此外，该报道提及“长沙市还有一个废弃物污水处理项目，政府采购时的中标公示价为5346万元，但实际结算价至少比中标价高出上千万元”。报道一出，迅速被各大网络媒体转载，一时之间成为社会舆论关注的焦点。

记者调查：《中国政府采购报》记者第一时间就此事进行了调查，发现报道中提及的“长沙市工商局办公大楼建造的空调系统安装项目”并没有在该市政府采购监督管理部门备案，而是由湖南省发展和改革委立项，履行的是《招标投标法》的有关程序，并未纳入政府采购范围。对于“长沙市废弃物污水处理项目”，经调查该项目于2009年6月进行了公开招标。按照规定，项目必须通过长沙市审计局政府投资审计专业局的投资结算程序后，才能结算项目资金。而在记者调查时，该项目目前正在实施及试运行过程中，资金支付率仅为中标价的55.6%，还未通过长沙市审计局政府投资审计专业局的投资评审程序，所以并未结算。

一个是未纳入政府采购范围的项目，另一个是尚未结算的项目，却都被戴上了“结算价至少比中标价高出上千万元”的帽子，让政府采购背上了“黑锅”。由此可见，公众监督还需客观和理性。

热点4

西安“天价”制服事件：都是粗心大意惹的祸

事件回放：2010年5月，陕西省政府采购网发布了西安市城市管理综合行政执法局制式服装项目竞争性谈判成交公告。公告显示，城管制式服装单价成交金额为4320.85元。此事一经曝光，网友质疑声不断：一套制服4300多元，简直是天价!城管的服装待遇也太高了！政府采购公告写得如此不清楚，让人觉得这其中肯定有猫腻。

记者调查：此采购项目的组织操作者西安市市级政府采购中心相关负责人在接受《中国政府采购报》记者采访时表示，4320.85元实际上是全套制式服装的价格，全套制服包括夏装、春秋装、冬装、雨衣帽子手套领带腰带、皮鞋、工作包、标志等7大类30小件。

西安市财政局政府采购管理处相关负责人表示，该采购项目引发媒体及网民热议是由于中标公告表述不够严谨，致使公众对成交公告中“单价”的具体内容产生了误解。

事后经调查确认，该项目的采购程序本身并无不妥。如果采购成交价格能够公开得更充分、更严谨、更细致就会避免误会的产生，政府采购相关信息还应更公开、透明。现行法律法规中对于竞争性谈判项目的采购信息该如何公开，还没有明确。

热点5

重庆市合川区“床垮垮”事件：诚信建设非一日之功

事件回放：2009年5月，《政府招标采购的床，学生一睡就垮》一文曝光：重庆市合川区政府采购中心为辖区15所中小学统一招标采购的一批新木床，一抠就掉木屑，人一睡上去就垮，在冬天到来之际，造成大量学生打地铺。事情被曝光后，合川区对该项目重新进行公开招标，同时该区纪委、监察和公安等部门介入，对该事件进行立案调查。经法院审理查明，被告人吴某借用他人资质谋取中标后，与姚某、唐某签订生产协议。被告人唐某、姚某共谋缩短床的尺寸规格和选用劣质木材进行加工生产。吴某在明知木床材质存在严重质量问题的情况下，仍将其送往各学校。2010年底，该区法院对上述3名责任人分别以销售伪劣产品罪、生产伪劣产品罪判处7年至1年零8个月不等的有期徒刑。

记者调查：重庆市合川区财政局国库科科长粟林玲在接受《中国政府采购报》记者采访时提出，投保人提供的资质确系真品，只是真资质是他用非法手段拿到的，在这种情况下，政府采购监管部门、操作执行机构该如何去把关？此类事件评审专家、采购人需要承担什么样的责任？也有观点认为，政府采购监管、执行机构，应当负有对供应商资质进行严格审查的责任。有专家表示，加强供应商的信用建设或许是防范“床垮垮”事件发生的有效途径之一。(本版文字赵辉)