单一来源供应商涉诉，采购何去何从

单一来源供应商涉诉，采购何去何从

■ 黄小洁

在单一来源采购的实践中，采购人可能会遇到这样一道难题：经过专业论证的唯一供应商，却在采购公告发布前夕发现其卷入诉讼，成为法院的被执行人。此时，项目是进还是退？继续合作怕“踩雷”，履约风险和资金安全难以保障；掉头更换，又恐项目延误，甚至找不到替代方案。这不仅是程序上的两难，更是对每一位采购人专业智慧和责任担当的考验。

面对潜在风险，多数从业者下意识地选择了“踩刹车”，建议更换采购方案或暂缓项目。这充分说明，在政府采购活动中，确保公共资金安全和项目稳定，是大家心中的第一选择。但采购项目负责人和采购代理机构经办人，作为执行的“第一道防线”，更倾向于“避险”，他们是选择“更换方案”的主力，优先选择程序最简、风险最低的路径，避免陷入后续履约风险。法律、审计等专业人士则表示要严格把握法律边界，既要警示风险，又不能无故限制供应商的合法权益。

决策路径或有不同，但必须严格区分“被执行人”与“失信被执行人”。“失信被执行人”是法律法规明令禁止参与政府采购的当事人，将其排除在外已是行业铁律。但对于仅为“被执行人”的供应商，不应简单粗暴地取消其参与政府采购活动的资格，而需结合涉案金额、案件性质、财务影响等因素，进行综合、审慎地研判。这不仅是对供应商合法权益的尊重，更是行业整体法治水平与专业自信日益成熟的体现。

决策者选择直面风险的应对策略，主要有这几种。一是评估供应商的履约能力与财务健康状况，供应商最终能否把事办成、把货供好，才是硬道理。二是重新审视项目唯一性，展开更全面的市场调研，从源头解决问题。三是通过调整付款方式、增加履约保证金、要求对方出具承诺函等具体条款，将风险预判转化为具备法律约束力的契约，为采购人披上“铠甲”。

笔者认为，面对上述情况，采购人应严守法律红线，对“失信被执行人”坚决说不。对“被执行人”，务必深入尽调，穿透表象看实质，综合评估其对履约能力的真实影响。善用合同工具，将风险预判转化为合同条款，让合同成为管理风险的有力武器。当单一来源的路径出现障碍时，不妨退后一步，重新审视采购项目的核心需求，或许“柳暗花明又一村”。

（作者单位：浙江工商大学杭州商学院）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。