一政采案例“榜上有名”

最高人民法院首发十起经济行政典型案例

一政采案例“榜上有名”

该案中地方财政部门的合法行政行为被予以肯定，凸显政府采购非歧视性原则

本报讯 最高人民法院近日首次通报十起经济行政典型案例，其中包括一个与政府采购投诉处理相关的诉讼案件。最高法认为，该案凸显了政府采购非歧视性原则的实践价值，对今后类似案件的审理具有重要借鉴意义。

此次公布的人民法院2015年度十大经济行政典型案例中，“上海辉慈医疗器械有限公司诉崇明县财政局行政决定案”是涉及政府采购的典型案例。最高法公布的基本案情显示，2012年6月1日，上海市崇明县政府采购中心受该县妇幼保健所委托，对高频X线摄片机设备政府采购项目组织招标。上海辉慈医疗器械有限公司、裕满公司等四家企业参与报名，招标文件中有“欧美一线品牌”等具体要求。辉慈公司经竞争性谈判中标后，裕满公司以辉慈公司投标设备为国产品牌，不属于招标文件所要求的“欧美一线品牌”为由提出质疑。后县政府采购中心组织专家复评，并向辉慈公司称：“对你公司投标文件未作实质性响应，作废标处置。同时建议此次投标作流标处置。”辉慈公司向县财政局投诉。该局经审查后作出崇财库（2012）9号投诉处理决定，认定招标文件中设定产品为欧美品牌，且作为实质性条款加以限制，具有明显歧视性。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十八条之规定，决定责令重新开展采购活动。辉慈公司不服诉至法院，请求撤销县财政局上述处理决定。

根据裁判结果，崇明县人民法院一审认为，被告县财政局对原告辉慈公司投诉所涉政府采购活动进行了全面审查，认定招标文件中设定产品为欧美品牌，且作实质性条款加以限制，具有明显歧视性，有违政府采购法第二十二条第二款规定，故依据《政府采购供应商投诉处理办法》有关规定作出被诉处理决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，判决驳回原告诉讼请求。辉慈公司上诉后，上海市第二中级人民法院二审认为，被上诉人县财政局认定招标文件条款存在歧视性，认定事实清楚；根据政府采购法第二十二条等规定作出被诉处理决定，适用法律并无不当。同时，根据政府采购法第十条的规定，政府采购应当优先采购本国货物、工程和服务。招标文件对采购产品的品牌限定为欧美品牌，亦不符合上述规定。遂判决驳回上诉、维持原判。

最高法还分析了此案的典型意义。最高法认为，政府采购通常指国家机关、事业单位等使用财政资金按法定要求和标准采购货物、工程和服务的行为，是受一定限制、底线清晰的市场交易活动，需要考虑公共资金的合理使用、采购产品或服务的质量及供应商的合理收益等多重因素，如果不依法规制、精打细算，会造成成本浪费、质次价高甚至滋生腐败，损害公共利益、破坏政府形象。政府采购法第二十二条规定了不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇原则，第十条规定了除特定例外情形外，应当优先采购本国货物、工程和服务原则。本案中，涉案医序器械招标文件设定产品为“欧美一线品牌”，排斥了非欧美品牌产品供应商，未平等地给予所有潜在供应商公平竞争的机会，带有明显的倾向性，违反了上述原则。人民法院据此支持县财政局的被诉处理决定，判决驳回辉慈公司的诉讼请求，凸显了上述政府采购原则的实践价值，对今后类似案件的审理具有重要借鉴意义。

最高法行政审判庭副庭长李广宇介绍，针对各类经济管理和经济领域行政执法行为，人民法院行政审判一方面有力地发挥了监督作用，另一方面有效地发挥了保障作用。对少数行政机关违背法律和经济规律急于求成、“开快车”，侵害老百姓权益的现象，判决确认违法或撤销，及时“喊刹车”叫停；对经济领域的合法行政行为，以判决驳回原告诉讼请求等方式予以肯定。此次发布的十个案例都具有一定代表性，期望通过发布上述案例，能够集中展示全国各级人民法院在审理经济行政案件方面取得的丰硕成果，为人民法院公正、及时审理此类案件提供一定的示范和指导；能够对行政机关在经济领域的依法行政发挥积极的促进作用；能够正确引导各类市场从业者、消费者依法经营、依法维权。

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。