控制物价上涨有助于收入分配合理化

控制物价上涨有助于收入分配合理化

国家统计局日前公布的10月份经济数据显示，居民消费价格总水平（CPI）同比上涨1.7%，继续维持在2%以内。物价涨幅得到有效控制，是政府一系列宏观调控措施取得的成果。从收入分配的角度来看，控制物价过快上涨则有利于居民收入更加合理化。

改革开放以来，我国只有个别年份出现过通货紧缩，比如1992年、1998年、2008年，物价出现了阶段性下行，但总体而言，30多年来我国物价保持了较快上涨。

不容忽视的是，物价过快上涨和“负利率”状态的存在，很可能让居民储蓄难敌物价上涨，居民财富在一定意义上被剥夺。物价过快上涨以及实际“负利率”对财富分配产生逆向调节作用，容易加大居民收入分配的差距。

从长期来看，通货膨胀是一种货币现象。货币增发并没有、也不可能均匀地流向所有的居民。多余的货币不是一次性均匀投入经济体中，而是透过某些管道在不同时间、逐渐为不同人群获得。新增货币首先会流入政府部门，流入各个优势行业和企业包括垄断企业，大量货币也会以政府投资的方式花出去。垄断行业及其从业者所能获得的收入增长明显高于其他行业。

货币非均匀流动还导致了不同产品和服务的价格涨幅存在明显差异。最近10年来，我国价格上涨较快的主要是农业部门、房地产业和服务业，其中房地产和农产品价格的上涨尤为突出。在流动性过剩的状态下，房地产和农产品价格涨幅超出其他领域。

房价的迅猛上涨，高收入群体通过房地产投资投机身家倍增，而中低收入群体被逐渐挤出市场。部分无支付能力的消费者，住房福利得不到保证。还有一部分工薪阶层购房者，在他们购买高价房时，财富也被转移。房价上涨，不仅使房地产开发商获取了暴利，而且使不少大城市的买房家庭与未买房家庭形成了明显的财富“鸿沟”。

农产品价格的上涨也有逆向分配的效果。高收入群体的恩格尔系数（食品支出占家庭总支出的比例）已经很低，农产品价格上涨，对高收入家庭影响并不明显，而对部分城镇中低收入阶层产生较大冲击。农民固然能从农产品价格的上涨中获得收益，但随着农业生产资料价格上扬，农民所获收益被挤压。

美国经济学家弗里德曼指出，“高通胀会无端加剧收入分配的两极化。”因此，我国必须高度通胀导致的“穷者愈穷、富者愈富”现象，将物价涨幅控制在合理范围内。正是由于通胀带来的种种负面影响，各国央行大多都把保持物价稳定放在货币政策的重要位置。

十八大报告提出，确保到2020年实现全面建成小康社会宏伟目标，其中包括经济持续健康发展，在经济发展平衡性、协调性、可持续性明显增强的基础上，实现国内生产总值和城乡居民人均收入比2010年翻一番。这一目标令人鼓舞，同时也必须全面理解。经济发展平衡性、协调性、可持续性明显增强，物价涨幅控制在合理范围内当是其中应有之义。

关于通货膨胀对居民收入的影响，北京大学国家发展研究院教授宋国青认为，我国在计算居民实际可支配收入时，用名义收入剔除通货膨胀加以校正的方法存在一些问题，居民收入增长速度可能被高估了。

比如，通货膨胀率是8%，银行存款利率是5%，收入一元钱存入银行12个月以后取出来，它的价值是1.05元，这时用通货膨胀率校正就要再除以1.08，最后结果大概是0.97元。宋国青指出，通货膨胀对利息收入和资本金一起带来损失，但是统计中对通货膨胀引起的资本金损失其实并没有进行调整。

宋国青认为，如果把通胀所造成的资本金损失考虑在内，去年居民人均收入的数据会更低，今年的数据也可能会下降。通货膨胀导致资本金损益被低估，通胀率越高扭曲程度越大。

因此，我国居民收入的增长速度，实际上还是有所高估。在通货膨胀率较高的时候，高估的幅度就会更大一些。在计算居民收入增长速度的时候，对通货膨胀因素的考虑也需要更全面。