苏文洋:不必把《甄嬛传》当历史

“三个女人一台戏。”电视剧《甄嬛传》把一堆女人圈在后宫里，围绕“皇权、夫权、父权”你争我斗，相当于在同一个历史的时空上演多台大戏。我偶尔随着老婆大人看了几集，感觉是可以一看。但七十六集全看完，我是无论如何找不出那么多时间，也没有那么大耐性。我自有我的消磨时间之道。

本周二，《深圳商报》报道历史学家挑刺《甄嬛传》。消息说，这部电视剧播出后，网上挑刺声一片。包括纪连海在内的多位历史学家纷纷质疑，疾呼“不要误导观众”。安徽卫视等播出平台更开辟节目和讲坛，“理清甄嬛背后的真真假假”。

我很好奇历史学家挑出了哪些刺。清史专家佟悦说，雍正在位时仅有一位皇后，即乌喇那拉氏，没有“纯元皇后”。纪连海查了史料，只在朝鲜找到一位“纯元皇后”。纪老师还表示，清宫规矩森严，皇妃时常见皇弟且发生感情不可能。此外，还有雍正什么时间住在养心殿、雍正“倒插门”到华妃、甄嬛处求宿被拒等问题。

历史学家给影视戏剧挑这类刺，我以为有点多管闲事。戏剧怎么可能完全按照历史来编呢？历史戏剧是历史戏剧，历史研究是历史研究，根本就是两个完全不同的领域，各有自己的职责、功能和要求。戏剧不是历史的图解，因此也就没有人会把历史戏剧当做历史教科书。历史戏剧是文学的一种，允许虚构。这一点，搞历史研究的学者无论如何要宽容、包容。否则，历史戏剧就不能存在了。

当然，历史学家可以借历史戏剧热播之机，普及一点历史知识或常识。但这不是给历史戏剧挑刺，只是把自己研究历史的心得同有兴趣了解历史的观众做一次交流。 说句题外话，那么多历史学家研究历史，很多历史的真伪问题至今无法搞清，既有时间的原因，也有诸多历史由胜利者和长寿者来写，本身就有虚假成分。苛求编剧写出信史，如同要求二百多年前的雍正来表演一样，纯属异想天开。文艺作品需要文艺批评，可惜我们的学者没有几个人懂得文艺批评，而懂得文艺批评的人又大都改行当“文艺按摩技师”了。（摘自4月20日《北京晚报》）