随机抽取代理机构值得商榷

随机抽取代理机构值得商榷

解决问题之道，不是平均主义思想指导下的随机抽取，而是法治社会环境下的有效监管和对腐败行为的“零容忍”。

■ 吴正新

最近，有人建议出台政策要求采购人随机抽取采购代理机构，以避免采购人在选择代理机构时出现寻租行为。笔者认为，此建议的初衷是毋庸质疑的，但随机抽取代理机构的做法值得商榷。

一是随机抽取的合法性值得商榷。按照《政府采购法》的规定，采购人有权自行选择采购代理机构，任何单位和个人不得以任何方式为采购人指定采购代理机构。笔者认为，法律赋予采购人对代理机构的自行选择权，其行使方式应当由采购人自行决定，而不应当限定采购人只能采取随机抽取的方式。

那么，要求采购人随机抽取代理机构是否属于为采购人指定代理机构呢？好像不是，但从另外一个角度来讲，可能结论会不同。采购人自行选择的代理机构，必然或者理论上应该是采购人最为满意的代理机构，但是随机抽取的代理机构则未必。要求随机抽取，就是以“上帝”的名义为采购人指定了他可能并不满意的代理机构。因此，要求采购人随机抽取代理机构，不论从权利的行使方式，还是从权利的行使结果来讲，都有违《政府采购法》的规定。

采购人选择代理机构，是采购人委托代理机构从事采购代理活动的前提。而委托与被委托的关系，完全是民事行为。民事行为最基本的特征是遵循意思自治原则。在选择代理机构方面，意思自治原则的体现，就是采购人有权委托只要而且只有自己认为最为合适的代理机构，而不是委托从天而降的、自己并不认可的代理机构。从这一角度来讲，要求采购人随机抽取代理机构，也是一种侵犯采购人意思自治权的行为。

二是随机抽取的合理性值得商榷。代理机构从事政府采购代理活动，实质上是一种市场行为。而市场行为和政府行为的核心区别是，两者配置社会资源的手段和方式不同，功能和作用不同，利弊也不同。政府应当尊重市场在配置社会资源中的作用，而不宜过度干预和控制。实践证明，政府对市场的过度干预和控制，势必带来更大的问题。要求采购人随机抽取代理机构，实质上是政府干预市场的行为，因为其奉行的是平均主义，无法体现市场优胜劣汰的基本规则，不利于代理机构在竞争中做大做强，也不利于代理机构提高服务质量，最终损害的是采购人的合法权益，牺牲的是采购代理行业的健康发展。

三是随机抽取的有效性值得商榷。选择代理机构环节是如何产生腐败行为的？其实就是代理机构为获取业务或者为顺利组织实施采购活动，拉拢采购人。问题是，随机抽取代理机构能否解决这一问题呢？试想，如果采购人企图在选择代理机构环节寻租，而随机抽取的代理机构又不是其满意的代理机构，那么必然会采取种种手段拒签代理合同，或阻挠采购活动的顺利实施。而代理机构为了消除这种阻挠，要么向监管部门反映，要么作出妥协。绝大部分代理机构出于种种考量，不会采取向监管部门反映的方式来解决问题，而会选择妥协，即满足采购人的条件。因此，要求采购人随机抽取代理机构，无法有效解决选择代理机构环节腐败行为的产生。

四是随机抽取的操作性值得商榷。随机抽取代理机构，一般需要通过网络或者一个相对中立的部门来操作，但是，实践证明，这种做法是失败的。曾经一个地方实行网络随机抽取代理机构，结果有人去拉拢网络运维人员，还有一个地方实行第三方单位来组织实施随机抽取，最后第三方单位成为随机抽取的最大受益者，产生的问题比采购人自行选择更大、更严重。因此，要求采购人随机抽取代理机构不具有可操作性。

笔者认为，在当前，要求采购人随机抽取代理机构，无法有效防止采购人在选择代理机构环节可能产生的腐败行为。只要有采购人委托代理机构行为的存在，就可能存在腐败行为，国内外的任何中介市场均是如此。而解决问题之道，不是平均主义思想指导下的随机抽取，而是法治社会环境下的有效监管和对腐败行为的“零容忍”。

（作者单位：四川省财政厅政府采购监督管理处）